Seekor kuda sama baiknya dengan mengedipkan mata dengan anggukan buta

oleh Neil Turkewitz

Saya baru saja membaca "Untuk mengurangi bahaya konsumsi media, mari kita pertimbangkan kembali undang-undang hak cipta" oleh Martin Skladany, yang, menurut bio-nya, adalah "profesor kekayaan intelektual, hukum dan teknologi, dan hukum dan pengembangan internasional di Penn State Dickinson Law. ” Saya mungkin akan mengambil risiko di sini, tetapi mungkin itu adalah bagian “akademis” terburuk yang pernah saya baca. Saya benar-benar tidak tahu harus mulai dari mana - ini kebanyakan hanya kumpulan pemikiran acak dan kata-kata ajaib yang tidak membentuk narasi yang dapat dipahami. Penulis, bukan penggemar hak cipta sebagaimana dibuktikan dengan judul karya yang diterbitkan sebelumnya (Hak Cipta Besar versus Rakyat: Bagaimana Penyedia Konten Utama Menghancurkan Kreativitas dan Cara Menghentikan Mereka), tampaknya menyarankan bahwa perlindungan hak cipta yang harus disalahkan karena melayani. sebagai insentif untuk menciptakan terlalu banyak karya yang kemudian membutuhkan perhatian. Tetapi setelah membaca karya itu beberapa kali, saya tidak dapat mengatakan dengan pasti apakah ini benar-benar tesisnya. Tapi mari kita jelajahi bersama-sama, ya?

Pertama-tama, ia mengamati bahwa “Rata-rata orang Amerika setiap hari menghabiskan lebih sedikit waktu di media sosial - kurang dari dua jam. - daripada yang mereka lakukan di hiburan perusahaan, lebih dari 9 jam. " Tetapi apakah ini sebenarnya perbedaan? Bukanlah media sosial "hiburan perusahaan," apa pun maksudnya. Lebih tepatnya, apa intinya? Kami mengonsumsi banyak media, baik melalui cara tradisional maupun non-tradisional. Kami mengakses konten di rumah dan saat bepergian. Kami adalah masyarakat yang terpaku pada layar / perangkat dengan berbagai cara. Dan konten profesional daripada amatir cenderung mendorong keterlibatan dan merupakan konsumsi terbesar. Jadi, mari kita "sepakat" bahwa "media tradisional" terus menjadi penting dalam masyarakat saat ini tanpa memperhatikan modalitas yang digunakan untuk mengaksesnya. Apa selanjutnya?

Inilah hal yang benar-benar mencengangkan - pola konsumsi ini memunculkan pengamatan berikut: "Ini, sebagian, karena undang-undang hak cipta kita yang berlebihan memberi Hollywood insentif finansial besar-besaran untuk membanjiri pasar dengan hiburan yang dipoles yang orang-orang makan, yang mencegah kita menghabiskan lebih banyak waktu menjadi sukarelawan atau pergi ke acara sosial. " Saya tidak mengada-ada. Bacalah beberapa kali ... dan kemudian baca lagi. Untuk kehidupan saya, saya tidak bisa memahami aspek apa pun dari ini, jadi tidak tahu bagaimana memulai untuk memeriksanya. Mari kita mulai dengan ekonomi. Jika "undang-undang hak cipta yang berlebihan" mengakibatkan "membanjiri pasar," maka hukum penawaran dan permintaan akan menyarankan bahwa karya hak cipta akan berkurang nilainya karena kompetisi yang berlebihan. Tetapi “insentif finansial besar-besaran” yang dirujuk Skladany bukanlah sesuatu yang ekstrinsik dengan nilai pasar (seperti subsidi), tetapi pengembalian pasar. Saya khawatir dia tidak mengerti operasi dasar pasar. Jika Anda ingin memaksimalkan pengembalian keuangan, produsen membatasi pasokan - mereka tidak "membanjiri" pasar. Menariknya, sebagian besar rekan skeptis Skladany pada umumnya, jika tidak akurat, menyalahkan hak cipta sebagai menyediakan sarana untuk membatasi pasokan, bukan sebagai modalitas untuk menghasilkan suplai super. Skladany tampaknya berpikir bahwa konsumsi berlebihan didorong oleh keberadaan terlalu banyak karya kreatif. Di dunianya, hak cipta terlalu efektif sebagai mesin ekspresi bebas.

Dan itu mengarah pada sarannya yang bahkan lebih aneh bahwa rangkaian produksi budaya yang mendapat insentif dari undang-undang hak cipta yang menawarkan insentif berlebihan “mencegah kita menghabiskan waktu” dengan cara yang lebih bermanfaat secara sosial. Dia menulis: "Dengan demikian, perlindungan hak cipta yang berlebihan telah mengubah seni - yang dimaksudkan untuk menginspirasi kita secara intelektual dan mendukung kita secara emosional, untuk memungkinkan kita mengatasi ketidakpastian hidup dan finalitas kematian - menjadi senjata korporat mengkilap yang dimiliki Hollywood untuk digunakan. secara efektif memenjarakan petak besar masyarakat. "Kami orang-orang" sedang "melakukan waktu" di depan layar. " Saya biasanya menghindari mengkritik argumen sebagai elitis mengingat tuduhan “elitisme” sering menyamar sebagai populisme palsu dan dapat mewakili penolakan terhadap keahlian, tetapi ini terlalu berlebihan. Mengesampingkan saran koneksi yang tidak masuk akal antara hak cipta dan konsumsi media, bagaimana tepatnya Skladany membenarkan gagasan bahwa seni dirancang secara unik untuk "menginspirasi kita secara intelektual dan mendukung kita secara emosional, untuk memungkinkan kita mengatasi ketidakpastian hidup dan finalitas kematian." ? ” Seni yang terbaik tentu saja melakukan ini, dan saya mendukung gagasan bahwa seni pada umumnya, dan khususnya para penyair, adalah, sebagaimana dicatat oleh Shelley, "para pembuat undang-undang dunia yang tidak diakui." Tetapi menyarankan bahwa seni ada hanya untuk menginspirasi dan tidak menghibur itu menghina dan tidak masuk akal. Dan lagi, apa gunanya? Saya kehilangan utasnya. Hak cipta menciptakan insentif berlebihan untuk menciptakan ... apa yang dibuat adalah omong kosong ... dan omong kosong ini memecah belah. Mengikuti?

Maka ini: “Jika semua warga negara adalah seniman, didefinisikan secara luas, politik kita akan lebih setara dan adil, karena kita semua akan berkontribusi secara kolektif pada budaya dan sistem politik kita. Kita akan memiliki padanan budaya dari demokrasi langsung ... Sementara demokrasi perwakilan mungkin adalah yang terbaik yang bisa kita harapkan secara politis, kita harus melakukan lebih baik daripada budaya perwakilan ... Orang akan berpikir bahwa ide di balik hak cipta - memberikan perlindungan monopoli kepada seniman sebagai insentif keuangan untuk menciptakan - akan berlaku sama untuk semua warga negara, bukan hanya perusahaan multinasional hiburan dan kelompok seniman elit. Namun demikian, sama naifnya dengan membayangkan bahwa setiap orang memiliki kemampuan yang sama untuk memberikan kontribusi kampanye dan, karenanya, memiliki suara yang setara dalam politik. ”

Biasanya saya akan meluangkan waktu untuk meledakkan gagasan tentang hak cipta sebagai monopoli, tetapi dalam bagian ini, itulah yang paling sedikit dari dosa penulis, dan saya tidak punya waktu. Skladany mengatakan bahwa kita tidak semua adalah pencipta. Itu akan menyenangkan. Gagasan bahwa kita semua adalah pencipta dalam budaya baca / tulis abad ke-21 adalah titik pembicaraan umum dari gerakan anti-hak cipta - bahwa karena kita semua adalah pencipta, ada sedikit alasan untuk melindungi kreativitas karena ada di sekitar kita. Secara umum, ini digunakan untuk menunjukkan kurangnya vitalitas hak cipta di abad ke-21. Saya membahas hal ini cukup lama di bagian ini.

Tetapi rekapitulasi Skladany tentang dongeng ini bahkan lebih aneh mengingat pernyataannya bahwa masalah dengan hak cipta adalah terlalu efektif, bukan bahwa itu adalah bagian yang tidak relevan dari lanskap informasi modern. Dan dia bingung hak cipta dan pasar sepenuhnya. Apakah hak cipta berarti bahwa setiap orang memiliki kemampuan yang sama untuk mendapatkan konsumen untuk cerita mereka? Tentu saja tidak. Hak cipta menghormati kepemilikan - itu tidak menjamin audiens.

Saya membahas hubungan ini dalam bagian ini dari beberapa tahun yang lalu: “Lingkungan hak cipta yang efektif dan fungsional bukanlah obat mujarab; ia tidak dengan sendirinya menciptakan keseimbangan global di pasar gagasan. Tapi itu memberi pencipta individu kesempatan untuk bertarung, dan kesempatan untuk bersaing. Kemampuan untuk menghasilkan pendapatan dari kreativitas seseorang - untuk mencari nafkah sebagai pencipta - adalah pusat kemampuan masyarakat untuk mendorong produksi budaya. Dengan tidak adanya, mimpi dan kehidupan kreatif binasa. Aspek moral dan ekonomi dari persamaan ini tidak dapat dipisahkan. Kami hanya harus memastikan bahwa semua pencipta, terlepas dari lokasi mereka, dapat menikmati hak asasi manusia yang mendasar untuk memilih cara di mana ciptaan mereka digunakan sebagaimana tercermin dalam hukum internasional. "

Sejauh yang bisa saya katakan, argumen esensial Skladany dirangkum dengan sarannya bahwa “sistem hak cipta kami yang ekstrim ... hanya memberi insentif pada media dan hiburan yang paling sensasional sambil memberikan sedikit bantuan pada laporan dan seni yang serius.” Masalahnya adalah bahwa ini tidak mengikuti kontur tradisional dari apa yang bisa disebut "argumen" karena hanya menyatakan kesimpulan yang tidak terkait dengan tesis yang didukung dalam fakta atau teori. Saya kebetulan setuju dengan Skladany bahwa kami menghabiskan terlalu banyak waktu di depan layar dan bahwa kami kehilangan koneksi yang berarti dan apresiasi terhadap hal-hal yang lebih dari sekadar pengalihan. Kita mengonsumsi terlalu banyak permen, dan kita harus menghentikan kebiasaan itu. Salah satu hal yang dapat membantu adalah berhenti merayakan nilai di mana-mana dan kembali fokus pada yang transenden. Dan ironisnya, salah satu alat paling ampuh dalam gudang senjata kita untuk mencapai ini adalah hak cipta. Sayangnya, pencipta secara efektif dicegah dalam banyak kasus dari menggunakan hak-hak mereka, yang mengarah ke mana-mana buatan dan hilangnya kelangkaan yang berharga (bukan dalam arti finansial) yang akan memungkinkan refleksi dan makna yang lebih besar. Hak cipta adalah sang jalan. Bukan solusinya, tetapi bagian dari itu. Berdasarkan peran persetujuan dan kemampuan untuk mengatakan tidak terlepas dari keinginan orang banyak. Bagian dari fondasi masyarakat yang menolak kolektivisme singularitas yang dipaksakan.